tough on crime

Recientes cambios legales y en materia de regulación han incrementado las posibilidades de los presos cumpliendo una sentencia de vida a obtener su libertad condicional.

El período de “duros con el crimen” (tough on crime) implementado en California en décadas pasadas se podría comparar con un juego de fútbol. En éste deporte es muy difícil anotar un gol, de igual manera, los presos rara vez obtenían un día de salida.

CA supreme court

Debido a los recientes cambios en las leyes, actualmente existe una gran oportunidad de adquirir un día de salida. Aunado a ésto, tenemos un gobernador que en muy pocas ocasiones revoca la decisión de los comisionados.

A pesar de que no existen garantías seguras para obtener la libertad condicional, sí existen ciertos factores que podrían mejorar las probabilidades de adquirir un día de salida, según un reporte de la Universidad de Stanford publicado en abril del 2016 por el Federal Sentencing Reporter (Stanford Report). El reporte analizó 754 audiencias.

The Stanford Report utiliza un método de razonamiento estadístico para analizar los resultados del comité de audiencias. Éste método se basa en el uso de estadísticas y probabilidades para medir más de 150 factores diferentes para estimar que tanto valor el comité de audiencias le asigna a cada factor.

La preparación para el comité de audiencias (la tabla), es el evento más importante para los presos con sentencias indefinidas.

La mayoría de los presos que tienen que presentarse ante el comité de audiencias sienten que el proceso de preparación es muy estresante. Kim (All-Amin) McAdoo mencionó en un comunicado del Prison University Project en el mes de noviembre del 2014, “la preparación para mi audiencia representa el evento más importante de mi vida durante mi encarcelamiento. Es una gran oportunidad para volver a obtener mi libertad.”

Al no existir algún registro de las consideraciones finales de los comisionados, el equipo de investigación de Stanford identificó 12 factores y 152 variables en cada trascrito: información básica, antecedentes penales, el crimen cometido, comportamiento en la prisión, progreso adquirido durante el encarcelamiento, planes al ser liberado, reporte del psicólogo, declaración del Fiscal del Distrito, testimonio del preso, participación en los programas y las razones por la decisión del comité de audiencias.

Debido a que el índice de concesión en el año 2015 fue de casi un 30%, el entender el proceso de la toma de decisiones de la “tabla” adquiere gran importancia para las personas que enfrentan sentencias indeterminadas.

Factores Importantes

De las variables demográficas (raza, sexo, edad, etc.), solamente la edad tiene un impacto importante. Entre más edad tenga un preso cuando asista a la “tabla”, sus posibilidades para obtener un día de salida aumentan. Por cada 10 años las probabilidades incrementan de 1.3 a 5 veces.

Sin embargo, la edad en que se comete un crimen tiene un impacto negativo. Por ejemplo, cometer un crimen a la edad de 30 años en vez de 20 reduce las posibilidades de ser encontrado elegible a un 50%.

En una serie de estudios, el Stanford Report mencionó que “la raza del preso o su género no son factores determinantes” para otorgar o negar libertad condicional.

Comportamientos positivos o negativos en la prisión tienen un gran impacto para obtener un día de salida. La participación en programas de abuso de substancias tiene un impacto positivo. “Sorpresivamente, la participación en otros tipos de programas que incluyen educación y carreras técnicas, “no tuvieron un impacto muy significativo para obtener la libertad condicional. Según el Stanford Report.

El comportamiento negativo en la prisión fue medido por el número de acciones disciplinarias adquiridas. Los # 128 (no son considerados graves) en tanto que los # 115 (son acciones disciplinarias serias). Entre más #115 tenga el preso sus posibilidades de obtener un día de salida disminuyen drásticamente, comentó el reporte.

El reporte del psicólogo es muy importante para obtener un día de salida. “Los presos que reciben una puntuación baja (referente al riesgo de violencia) duplican sus posibilidades para adquirir su libertad, en comparación con un preso que recibe un reporte alto”, reveló el Stanford Report.

La conducta del preso durante la audiencia tiene un gran impacto para obtener un día de salida. El Stanford Report encontró tres categorías que aumentan las probabilidades del preso de recibir una decisión favorable: 1. Las características de la audiencia; 2. El testimonio del preso; y 3. Si la victima, familiares de la victima o conocidos hacen acto de presencia durante la audiencia.

El horario de la audiencia (mañana o tarde) no afecta las decisiones de los comisionados. Los presos tienen las mismas posibilidades de adquirir su libertad condicional, ya sea durante la primera o la última audiencia del día.

Las respuestas de los presos a las preguntas de los 12 pasos de A.A. demostraron si habían participado en el programa. Los que no contestaron correctamente las preguntas como (“cual es el cuarto paso”) solamente tuvieron un 20% de oportunidad para conseguir su libertad comparado con aquellos que contestaron correctamente.

A pesar de que aproximadamente un 10% de los familiares de las victimas asisten a las audiencias, su presencia no afecta demasiado los resultados de la tabla.

Los Fiscales del Distrito asisten a la mayoría de las audiencias, regularmente para oponerse a la liberación del preso. En casos donde el Fiscal muestra su apoyo al preso o no se presenta a la audiencia, las probabilidades de adquirir un día de salida incrementan.

El término “entendimiento” (insight) define de una manera clara los factores que pueden tener un impacto en la audiencia. “Uno de los retos que muchos de nosotros, los presos, enfrentamos es articular el entendimiento sobre nuestro crimen”, McAdoo enfatizó, “Una de las lecciones más importantes que he aprendido es ser responsable.”

Jody Lewen, Director General del Proyecto Universitario de la Prision (PUP) en San Quentin, quién trabaja diariamente con prisioneros, expresó el significado del concepto “entendimiento” en una carta informativa del (PUP), en el mes de abril del 2016, volumen 22, número 1.

“Una de las mayores ironías de San Quentin es el nivel de inteligencia emocional y responsabilidad personal que la mayoría de los presos de ésta institución han desarrollado, características que rara vez se observan fuera de la prisión. La mayoría de los presos han hecho su mayor esfuerzo a través de los años para adquirir un entendimiento personal y aceptar responsabilidad por el daño que han causado. Quizás es en parte, ése alto grado de responsabilidad personal lo que ocasiona que la audiencia sea un proceso abrumador.”

PUP fue galardonado con la Medalla Nacional de Humanidades en el 2015.

Una copia del Stanford Report esta disponible en el edificio de educación para los estudiantes del PUP.

La tasa de concesión de libertad condicional continua incrementando

Libertad condicional ya possible

http://sanquentinnews.com/optionb-org-support-group-overcoming-effects-incarceration/
https://sanquentinnews.com/abogado-senala-preparense-para-su-libertad/

San Jose Earthquakes – EQs visitan SQ

Boatwright

Recent legal and regulatory changes have vastly improved the likelihood of an inmate being granted parole.

During the past decades of California’s “tough on crime” era it seemed like a soccer game. No one ever seemed to score a parole grant. It was not just the parole board “referees” calling it close. If you were breathing, it seemed like you were issued a red card and ejected from the match.

Sacramento, California
State’s Capitol

There is now a real chance of being found suitable for parole. In addition, we have a governor who is much less likely to revoke the board’s finding of suitability if you score a grant.Though there are no guarantees for getting a date, there are certain factors that can significantly improve your odds of being found suitable for parole, according to a Stanford University report published in the April 2016 Federal Sentencing Reporter (Stanford Report). The report reviewed 754 hearings.

The Stanford Report brings “Money Ball” style statistical reasoning to parole hearing outcomes. It uses statistics and probability to measure over 150 different factors and estimate how much weight the Board of Parole Hearings (BPH) gives each particular factor.

PREPARING FOR THE BOARD IS THE MOST IMPORTANT EVENT SINCE INCARCERATION

Most lifers find preparing for the Board very stressful. In the November 2014 Prison University Project Newsletter’s “What It’s Like Preparing for the Board of Parole Hearings,” Kim (All-Amin) McAdoo said it represents “the most important event of my life since being incarcerated. It is an opportunity where I can possibly regain my freedom.”

As there is no record of the actual final private deliberations of the Commissioner and Deputy Commissioner, the Stanford team identified 12 subjects and 152 separate variables in each transcript: basic information, background, crime, prior history, prison progress, exit plans, psychological report, District Attorney’s statement, inmate’s testimony, victim testimony, program participation and reasons for the Board’s decision.

With a 2015 grant rate near 30 percent, a better understanding of the BPH decision-making process becomes all the more relevant for those facing an indeterminate life sentence.

SIGNIFICANT FACTORS

Of the demographic variables (race, sex, age, etc.), only age had a significant impact. The older an inmate is at a BPH hearing, the better their chances. For each extra 10 years of age, an inmate is 1.3 to 5 times more likely to earn a parole grant, according to the report.

Age at crime commission, however, has a negative impact. For example, committing your crime at 30 instead of 20 reduced the likelihood of a parole grant by half.

Consistent with multiple studies, the Stanford Report “found no significant effects of an inmate’s race [or gender]” on either parole grant or denials.

Both positive and negative behavior in prison impacts parole grants. Participating in substance abuse programming has a positive impact. “Surprisingly, participation in other types of programs, which included educational and vocational programming, was not” significantly correlated to obtaining a grant, according to the report.

Negative behavior was measured by the number of # 128 (minor) and # 115 (major) rules violations an inmate had. The more # 115s you have, the lower the odds of earning a parole grant. “An increase of ten # 115s divided an inmate’s odds in half” the report said.

Psychiatric evaluations were significant in suitability decisions. “An inmate who receives only scores of ‘low’ (with regard to risk of violence) is more than twice as likely to receive a grant, compared to an inmate who receives at least one score that is not ’low,’” the report discovered.

Conduct at the parole hearing itself may impact getting a date. The Stanford Report found three categories of factors that impacted an inmate’s odds of release: 1. Hearing characteristics; 2. Inmate testimony; and 3. Whether other people were present at the hearing.

Regardless of hearing start time (morning or afternoon), there was no difference in being granted parole. Inmates were almost as likely to be granted parole at the first hearing of the day as at subsequent hearings.

Inmate responses to questions demonstrated that if you have participated in a 12-step program, participants should know those steps. Those who failed a specific question (like being asked “What is step four?”), were only one-fifth as likely to be granted parole as those who answered correctly.

The fact that victims or victims’ next of kin attend about 10 percent of hearings, however, did not significantly impact hearing results.

District Attorneys (DA) attend a majority of hearings, typically to oppose release. Both DA non-attendance and the DA’s support of release improved the likelihood of a grant.

The term “insight” best defines the various intangibles that can impact a hearing. “One of the challenges that many of us inmates face at the board hearing is articulating insight,” McAdoo said. “One of the biggest lessons I’ve learned is being both accountable and responsible.”

As someone who works with lifers every day, the Executive Director of the Prison University Project (PUP) at San Quentin, Jody Lewen, expressed the concept of “insight” in the April 2016 PUP Newsletter, Vol. 22, No.1, April 2016:

“One of the great ironies of San Quentin is how many people living there have developed a level of emotional mindfulness and sense of personal accountability that is rarely seen outside of prison. Many people have worked so hard, over years, to understand themselves, to take responsibility for harm that they have caused. Perhaps it is in part precisely that highly attuned sense of personal responsibility that can make the parole review process even more overwhelming.”

PUP was a 2015 recipient of the National Humanities Medal.

A copy of the above-mentioned Stanford Report is available to current students through the Prison University Project co-located in the education building.

https://sanquentinnews.com/study-explores-how-lifers-get-better-deal-from-parole-boards/

New Advocate Group Targets Parole Board

Boatwright

Factores incrementan/disminuyen posibilidades

Higher age, fewer write-ups boost parole chances