Federal Sentencing Reporter

Libertad condicional ya possible

July 19, 2018 by Wayne Boatwright

Justicia rota

California esta experimentando un aumento en el número de presos que reciben su libertad condicional, informo un Reporte de la Universidad de Stanford.

La tasa de concesión de libertad condicional incremento de un 8 a un 25 por ciento entre los años 2008 y 2015.

“El Comité de Audiencias (Board Parole Hearing), ha sido percibida como un medio para controlar la población en las prisiones estatales”, según el Federal Sentencing Reporter (Stanford Report)

Sin embargo, no siempre ha sido así. Entre los años 1980 y 2008, la tasa de concesión de libertad condicional para los presos con sentencia de vida era prácticamente cero. En California la dependencia en sentencias indeterminadas es muy marcada que difiere significativamente en relación a otros estados.

En California existen aproximadamente 35,000 presos con sentencias indeterminadas. Esta cantidad representa un 30 por ciento de la población total. Utah se encuentra en segundo lugar con un 29.2 por ciento y Nevada en tercer lugar con 21.5 por ciento. En tanto Texas cuenta con un poco menos de 9,000 presos con sentencias indeterminadas, equivalente a un 7 por ciento del total de presos.

Los autores del Stanford Report reconocen que “el número es enorme y no solo representa un gran porcentaje de los presos con sentencias indeterminadas en California, sino en toda la Nación”.

Las decisiones para el desarrollo de la concesión de libertad condicional se deben a las cortes, las legislaciones y al Gobernador Jerry Brown.

La Corte Suprema de California expidió dos leyes en el 2008 (In re Lawrence and In re Shaputis) en las que se específica que a un preso no se le puede negar su libertad condicional basado únicamente en la seriedad y atrocidad de su crimen. La evaluación se debe basar en “la peligrosidad que representa” el preso.

Estas leyes fueron compensadas con la aprobación de la Proposición 9, Marcy’s Law, en Noviembre del 2008. Previo al 2008, el período máximo de negación por parte del Comité de Audiencias era de un año. Sin embargo, con la aprobación de la Marcy’s Law, este período de negación puede extenderse hasta 15 años. Esta negación solo puede ser menor “si se encuentra evidencia convincente que un período de encarcelación mas extenso es innecesario tomando en consideración la seguridad pública”.

La tasa de concesión de libertad condicional continuo aumentando a pesar de la aprobación de la Marcy’s Law. En el 2011 la Suprema Corte de los Estados Unidos, Brown v. Plata, afirmo que la sobrepoblación en las prisiones de California infringe el Articulo Octavo Constitucional, lo cual ha obligado al estado a tomar varias medidas para reducir la población en las prisiones.

El Gobernador Brown implemento una reforma del proceso de la Comisión de Audiencias (BPH), debido a que los presos con sentencias indefinidas constituyen una porción importante de la población en las prisiones. Brown selecciono en el año 2011 a Jennifer Shaffer como una oficial ejecutiva del Panel del Comité de Audiencias (BPH). Shaffer ha supervisado los cambios administrativos y el nuevo entrenamiento profesional, que dio como resultado un incremento en el otorgamiento de libertad condicional en los presos de casi un 30 por ciento en el 2015. El Gobernador Brown rara vez anula las decisiones de elegibilidad. Desde el 2011, Brown ha revocado menos del 20 por ciento de las decisiones del Comité de Audiencias (BPH).

El Stanford Report muestra un razonamiento estadístico en forma de Money Ball-style (al azar) para comprender como se toman las decisiones durante las audiencias. El próximo artículo presentara un modelo estadístico para predecir resultados en el Comité de Audiencias.

Este modelo esta basado en el conocimiento – lo cual significa que cualquier información aumenta tu capacidad para predecir un resultado. Este conocimiento te ayudara a realizar predicciones más acertadas que simplemente confiar en tu compañero de celda. En el Stanford Report, el modelo estadístico tiene más de 150 diferentes factores, y este modelo determina el valor que tiene cada factor en particular.

Una copia del Stanford Report esta disponible, solo para estudiantes del Proyecto Universitario de la Prision (Prison University Project).

Traducción por Marco Villa y

Taré Beltranchuc.

La tasa de concesión de libertad condicional continua incrementando

Boatwright

Factores incrementan/disminuyen posibilidades

May 1, 2017 by Wayne Boatwright

Recientes cambios legales y en materia de regulación han incrementado las posibilidades de los presos cumpliendo una sentencia de vida a obtener su libertad condicional.

El período de “duros con el crimen” (tough on crime) implementado en California en décadas pasadas se podría comparar con un juego de fútbol. En éste deporte es muy difícil anotar un gol, de igual manera, los presos rara vez obtenían un día de salida.

CA supreme court

Debido a los recientes cambios en las leyes, actualmente existe una gran oportunidad de adquirir un día de salida. Aunado a ésto, tenemos un gobernador que en muy pocas ocasiones revoca la decisión de los comisionados.

A pesar de que no existen garantías seguras para obtener la libertad condicional, sí existen ciertos factores que podrían mejorar las probabilidades de adquirir un día de salida, según un reporte de la Universidad de Stanford publicado en abril del 2016 por el Federal Sentencing Reporter (Stanford Report). El reporte analizó 754 audiencias.

The Stanford Report utiliza un método de razonamiento estadístico para analizar los resultados del comité de audiencias. Éste método se basa en el uso de estadísticas y probabilidades para medir más de 150 factores diferentes para estimar que tanto valor el comité de audiencias le asigna a cada factor.

La preparación para el comité de audiencias (la tabla), es el evento más importante para los presos con sentencias indefinidas.

La mayoría de los presos que tienen que presentarse ante el comité de audiencias sienten que el proceso de preparación es muy estresante. Kim (All-Amin) McAdoo mencionó en un comunicado del Prison University Project en el mes de noviembre del 2014, “la preparación para mi audiencia representa el evento más importante de mi vida durante mi encarcelamiento. Es una gran oportunidad para volver a obtener mi libertad.”

Al no existir algún registro de las consideraciones finales de los comisionados, el equipo de investigación de Stanford identificó 12 factores y 152 variables en cada trascrito: información básica, antecedentes penales, el crimen cometido, comportamiento en la prisión, progreso adquirido durante el encarcelamiento, planes al ser liberado, reporte del psicólogo, declaración del Fiscal del Distrito, testimonio del preso, participación en los programas y las razones por la decisión del comité de audiencias.

Debido a que el índice de concesión en el año 2015 fue de casi un 30%, el entender el proceso de la toma de decisiones de la “tabla” adquiere gran importancia para las personas que enfrentan sentencias indeterminadas.

Factores Importantes

De las variables demográficas (raza, sexo, edad, etc.), solamente la edad tiene un impacto importante. Entre más edad tenga un preso cuando asista a la “tabla”, sus posibilidades para obtener un día de salida aumentan. Por cada 10 años las probabilidades incrementan de 1.3 a 5 veces.

Sin embargo, la edad en que se comete un crimen tiene un impacto negativo. Por ejemplo, cometer un crimen a la edad de 30 años en vez de 20 reduce las posibilidades de ser encontrado elegible a un 50%.

En una serie de estudios, el Stanford Report mencionó que “la raza del preso o su género no son factores determinantes” para otorgar o negar libertad condicional.

Comportamientos positivos o negativos en la prisión tienen un gran impacto para obtener un día de salida. La participación en programas de abuso de substancias tiene un impacto positivo. “Sorpresivamente, la participación en otros tipos de programas que incluyen educación y carreras técnicas, “no tuvieron un impacto muy significativo para obtener la libertad condicional. Según el Stanford Report.

El comportamiento negativo en la prisión fue medido por el número de acciones disciplinarias adquiridas. Los # 128 (no son considerados graves) en tanto que los # 115 (son acciones disciplinarias serias). Entre más #115 tenga el preso sus posibilidades de obtener un día de salida disminuyen drásticamente, comentó el reporte.

El reporte del psicólogo es muy importante para obtener un día de salida. “Los presos que reciben una puntuación baja (referente al riesgo de violencia) duplican sus posibilidades para adquirir su libertad, en comparación con un preso que recibe un reporte alto”, reveló el Stanford Report.

La conducta del preso durante la audiencia tiene un gran impacto para obtener un día de salida. El Stanford Report encontró tres categorías que aumentan las probabilidades del preso de recibir una decisión favorable: 1. Las características de la audiencia; 2. El testimonio del preso; y 3. Si la victima, familiares de la victima o conocidos hacen acto de presencia durante la audiencia.

El horario de la audiencia (mañana o tarde) no afecta las decisiones de los comisionados. Los presos tienen las mismas posibilidades de adquirir su libertad condicional, ya sea durante la primera o la última audiencia del día.

Las respuestas de los presos a las preguntas de los 12 pasos de A.A. demostraron si habían participado en el programa. Los que no contestaron correctamente las preguntas como (“cual es el cuarto paso”) solamente tuvieron un 20% de oportunidad para conseguir su libertad comparado con aquellos que contestaron correctamente.

A pesar de que aproximadamente un 10% de los familiares de las victimas asisten a las audiencias, su presencia no afecta demasiado los resultados de la tabla.

Los Fiscales del Distrito asisten a la mayoría de las audiencias, regularmente para oponerse a la liberación del preso. En casos donde el Fiscal muestra su apoyo al preso o no se presenta a la audiencia, las probabilidades de adquirir un día de salida incrementan.

El término “entendimiento” (insight) define de una manera clara los factores que pueden tener un impacto en la audiencia. “Uno de los retos que muchos de nosotros, los presos, enfrentamos es articular el entendimiento sobre nuestro crimen”, McAdoo enfatizó, “Una de las lecciones más importantes que he aprendido es ser responsable.”

Jody Lewen, Director General del Proyecto Universitario de la Prision (PUP) en San Quentin, quién trabaja diariamente con prisioneros, expresó el significado del concepto “entendimiento” en una carta informativa del (PUP), en el mes de abril del 2016, volumen 22, número 1.

“Una de las mayores ironías de San Quentin es el nivel de inteligencia emocional y responsabilidad personal que la mayoría de los presos de ésta institución han desarrollado, características que rara vez se observan fuera de la prisión. La mayoría de los presos han hecho su mayor esfuerzo a través de los años para adquirir un entendimiento personal y aceptar responsabilidad por el daño que han causado. Quizás es en parte, ése alto grado de responsabilidad personal lo que ocasiona que la audiencia sea un proceso abrumador.”

PUP fue galardonado con la Medalla Nacional de Humanidades en el 2015.

Una copia del Stanford Report esta disponible en el edificio de educación para los estudiantes del PUP.

La tasa de concesión de libertad condicional continua incrementando

Libertad condicional ya possible

http://sanquentinnews.com/optionb-org-support-group-overcoming-effects-incarceration/
https://sanquentinnews.com/abogado-senala-preparense-para-su-libertad/

San Jose Earthquakes – EQs visitan SQ

Boatwright

La tasa de concesión de libertad condicional continua incrementando

April 24, 2017 by Wayne Boatwright

En California existen aproximadamente 35,000 presos con sentencias indeterminadas.

California esta experimentando un aumento en el número de presos que reciben su libertad condicional, informó un Reporte de la Universidad de Stanford.

La tasa de concesión de libertad condicional incrementó de un 8 a un 25 por ciento entre los años 2008 y 2015.

“El Comité de Audiencias (Board Parole Hearing), ha sido percibida como un medio para controlar la población en las prisiones estatales”, según el Federal Sentencing Reporter (Stanford Report)

CA supreme court

Los autores del Stanford Report reconocen que “el número es enorme y no solo representa un gran porcentaje de los presos con sentencias indeterminadas en California, sino en toda la Nación”.

Las decisiones para el desarrollo de la concesión de libertad condicional se deben a las cortes, las legislaciones y al Gobernador Jerry Brown.

Governor Brown

La Corte Suprema de California expidió dos leyes en el 2008 (In re Lawrence and In re Shaputis) en las que se especifica que a un preso no se le puede negar su libertad condicional basado únicamente en la seriedad y atrocidad de su crimen. La evaluación se debe basar en “la peligrosidad que representa” el preso.

Estas leyes fueron compensadas con la aprobación de la Proposición 9, Marcy’s Law, en Noviembre del 2008. Previo al 2008, el período máximo de negación por parte del Comité de Audiencias era de un año. Sin embargo, con la aprobación de la Marcy’s Law, este período de negación puede extenderse hasta 15 años. Esta negación sólo puede ser menor “si se encuentra evidencia convincente que un período de encarcelación mas extenso es innecesario tomando en consideración la seguridad pública”.

La tasa de concesión de libertad condicional continuó aumentando a pesar de la aprobación de la Marcy’s Law. En el 2011 la Suprema Corte de los Estados Unidos, Brown v. Plata, afirmó que la sobrepoblación en las prisiones de California infringe el Articulo Octavo Constitucional, lo cual ha obligado al estado a tomar varias medidas para reducir la población en las prisiones.

U.S. Supreme Court Building

El Gobernador Brown implementó una reforma del proceso de la Comisión de Audiencias (BPH), debido a que los presos con sentencias indefinidas constituyen una porción importante de la población en las prisiones. Brown seleccionó en el año 2011 a Jennifer Shaffer como una oficial ejecutiva del Panel del Comité de Audiencias (BPH). Shaffer ha supervisado los cambios administrativos y el nuevo entrenamiento profesional, que dio como resultado un incremento en el otorgamiento de libertad condicional en los presos de casi un 30 por ciento en el 2015. El Gobernador Brown rara vez anula las decisiones de elegibilidad. Desde el 2011, Brown ha revocado menos del 20 por ciento de las decisiones del Comité de Audiencias (BPH).

El Stanford Report muestra un razonamiento estadístico en forma de Money Ball-style (al azar) para comprender como se toman las decisiones durante las audiencias. El próximo artículo presentará un modelo estadístico para predecir resultados en el Comité de Audiencias.

Este modelo está basado en el conocimiento – lo cual significa que cualquier información aumenta tu capacidad para predecir un resultado. Este conocimiento te ayudará a realizar predicciones más acertadas que simplemente confiar en tu compañero de celda. En el Stanford Report, el modelo estadístico tiene más de 150 diferentes factores y este modelo determina el valor que tiene cada factor en particular.

Una copia del Stanford Report esta disponible, solo para estudiantes del Proyecto Universitario de la Prison (Prison University Project).

–Traduccion por Marco Villa

y Taré Beltranchuc

Alternativa para sancionar la violencia doméstica

Día de los Muertos o Halloween

https://sanquentinnews.com/abogado-senala-preparense-para-su-libertad/

El descubrimiento de América

Boatwright

Higher age, fewer write-ups boost parole chances

March 26, 2017 by Wayne Boatwright

Recent legal and regulatory changes have vastly improved the likelihood of an inmate being granted parole.

During the past decades of California’s “tough on crime” era it seemed like a soccer game. No one ever seemed to score a parole grant. It was not just the parole board “referees” calling it close. If you were breathing, it seemed like you were issued a red card and ejected from the match.

Sacramento, California
State’s Capitol

There is now a real chance of being found suitable for parole. In addition, we have a governor who is much less likely to revoke the board’s finding of suitability if you score a grant.Though there are no guarantees for getting a date, there are certain factors that can significantly improve your odds of being found suitable for parole, according to a Stanford University report published in the April 2016 Federal Sentencing Reporter (Stanford Report). The report reviewed 754 hearings.

The Stanford Report brings “Money Ball” style statistical reasoning to parole hearing outcomes. It uses statistics and probability to measure over 150 different factors and estimate how much weight the Board of Parole Hearings (BPH) gives each particular factor.

PREPARING FOR THE BOARD IS THE MOST IMPORTANT EVENT SINCE INCARCERATION

Most lifers find preparing for the Board very stressful. In the November 2014 Prison University Project Newsletter’s “What It’s Like Preparing for the Board of Parole Hearings,” Kim (All-Amin) McAdoo said it represents “the most important event of my life since being incarcerated. It is an opportunity where I can possibly regain my freedom.”

As there is no record of the actual final private deliberations of the Commissioner and Deputy Commissioner, the Stanford team identified 12 subjects and 152 separate variables in each transcript: basic information, background, crime, prior history, prison progress, exit plans, psychological report, District Attorney’s statement, inmate’s testimony, victim testimony, program participation and reasons for the Board’s decision.

With a 2015 grant rate near 30 percent, a better understanding of the BPH decision-making process becomes all the more relevant for those facing an indeterminate life sentence.

SIGNIFICANT FACTORS

Of the demographic variables (race, sex, age, etc.), only age had a significant impact. The older an inmate is at a BPH hearing, the better their chances. For each extra 10 years of age, an inmate is 1.3 to 5 times more likely to earn a parole grant, according to the report.

Age at crime commission, however, has a negative impact. For example, committing your crime at 30 instead of 20 reduced the likelihood of a parole grant by half.

Consistent with multiple studies, the Stanford Report “found no significant effects of an inmate’s race [or gender]” on either parole grant or denials.

Both positive and negative behavior in prison impacts parole grants. Participating in substance abuse programming has a positive impact. “Surprisingly, participation in other types of programs, which included educational and vocational programming, was not” significantly correlated to obtaining a grant, according to the report.

Negative behavior was measured by the number of # 128 (minor) and # 115 (major) rules violations an inmate had. The more # 115s you have, the lower the odds of earning a parole grant. “An increase of ten # 115s divided an inmate’s odds in half” the report said.

Psychiatric evaluations were significant in suitability decisions. “An inmate who receives only scores of ‘low’ (with regard to risk of violence) is more than twice as likely to receive a grant, compared to an inmate who receives at least one score that is not ’low,’” the report discovered.

Conduct at the parole hearing itself may impact getting a date. The Stanford Report found three categories of factors that impacted an inmate’s odds of release: 1. Hearing characteristics; 2. Inmate testimony; and 3. Whether other people were present at the hearing.

Regardless of hearing start time (morning or afternoon), there was no difference in being granted parole. Inmates were almost as likely to be granted parole at the first hearing of the day as at subsequent hearings.

Inmate responses to questions demonstrated that if you have participated in a 12-step program, participants should know those steps. Those who failed a specific question (like being asked “What is step four?”), were only one-fifth as likely to be granted parole as those who answered correctly.

The fact that victims or victims’ next of kin attend about 10 percent of hearings, however, did not significantly impact hearing results.

District Attorneys (DA) attend a majority of hearings, typically to oppose release. Both DA non-attendance and the DA’s support of release improved the likelihood of a grant.

The term “insight” best defines the various intangibles that can impact a hearing. “One of the challenges that many of us inmates face at the board hearing is articulating insight,” McAdoo said. “One of the biggest lessons I’ve learned is being both accountable and responsible.”

As someone who works with lifers every day, the Executive Director of the Prison University Project (PUP) at San Quentin, Jody Lewen, expressed the concept of “insight” in the April 2016 PUP Newsletter, Vol. 22, No.1, April 2016:

“One of the great ironies of San Quentin is how many people living there have developed a level of emotional mindfulness and sense of personal accountability that is rarely seen outside of prison. Many people have worked so hard, over years, to understand themselves, to take responsibility for harm that they have caused. Perhaps it is in part precisely that highly attuned sense of personal responsibility that can make the parole review process even more overwhelming.”

PUP was a 2015 recipient of the National Humanities Medal.

A copy of the above-mentioned Stanford Report is available to current students through the Prison University Project co-located in the education building.

https://sanquentinnews.com/study-explores-how-lifers-get-better-deal-from-parole-boards/

New Advocate Group Targets Parole Board

Boatwright

Estudio examina como los presos pueden mejores oportunidades ante el comité de audiencias

February 9, 2017 by Wayne Boatwright

Por décadas, los presos con una sentencia de vida difícilmente obtenían su libertad condicional. Actualmente, más del 20% están siendo liberados. Todo esto gracias a los cambios a nivel legal, ejecutivo, y administrativo.

Sacramento, California
State’s Capitol

La aprobación de la proposición 57 en Noviembre del 2016, permitirá que muchos prisioneros tengan acceso a la libertad condicional y que otros miles de presos puedan tener una audiencia ante un comité (Board of Parole Hearings), para determinar si son elegibles a la libertad condicional.

Estas son excelentes noticias para los presos que se encuentran en San Quentin con deseos de regresar a casa. Solo necesitan aprovechar estos cambios.

En el primero de tres artículos, los cuales están basados en un nuevo estudio por la Universidad de Stanford, publicados en el Federal Sentencing Reporter (Stanford Report) en el mes de Abril del 2016 , tendremos la oportunidad de observar como funciona el sistema.

Actualmente existen aproximadamente 35,000 prisioneros en el sistema carcelario de California que se encuentran cumpliendo una sentencia de vida con posibilidad de libertad condicional. Estas sentencias “indeterminadas” eran catalogadas como vida, “tener una sentencia de vida significa que podrías pasar el resto de tu vida en la prisión” porque únicamente muy pocos presos con estas sentencias eran hallados elegibles. Las razones por las cuales se les negaba su libertad no eran claras; y esto se debe a que “la comunidad no tiene idea” de como funciona el proceso para determinar la elegibilidad de un preso, informó de Stanford Report.

Menos de 50 empleados estatales presiden la enorme carga de audiencias. Esta carga es equivalente a un tercio de los presos en los Estados Unidos con sentencias indefinidas (sentencia de vida con posibilidad de libertad condicional). Entre estos empleados 12 son comisionados asignados por el gobernador y un poco mas de 30 de ellos son comisionados de servicio civil. Cada audiencia es presidida por un comisionado de gobierno y un comisionado civil.

Antes de la audiencia, la administración de la prisión prepara un archivo para cada uno de los comisionados. Este archivo incluye documentos relevantes que se encuentran en el archivo central del preso (C-File), y que contiene: un resumen del crimen, el historial criminal del preso, una evaluación psicológica, un reporte del progreso obtenido posterior al encarcelamiento, y cualquier decisión de audiencias anteriores.

Los presos con una sentencia indeterminada tienen su audiencia inicial un año antes de su fecha potencial de salida mínima.

Con la excepción de dos ordenes de la Suprema Corte de California en el 2008, prácticamente ningún preso era encontrado elegible para ser puesto en libertad. Entre los años de 1979 y 2007, los comisionados encontraron elegibles a menos del 3% de los presos. Sin embargo, la mayoría de estas decisiones fueron revertidas por el Gobernador de California, según el Stanford Report.

La Comisión de Audiencias (BPH) inicia la conferencia con la opinión legal de que un preso es elegible para obtener su libertad condicional al menos que “al considerar la seguridad pública se requiera una periodo extenso de encarcelamiento” (Código Penal de California 401 (b)). A pesar de eso, muy pocos presos obtuvieron un resultado favorable por parte de los comisionados.

El proceso requiere que la Comisión de Audiencias (BPH) considere 15 factores enumerados en el Código de Regulaciones de California (CCR), titulo 15, 2402 (a). Seis factores se refieren a las razones por la cuales se les niega la libertad al preso. Estos factores incluyen: crímenes muy crueles, un historial de mucha violencia, problemas psicológicos, mal comportamiento dentro de la institución, historial previo de violencia u ofensas sexuales sadísticas, y si carecen de un plan al ser liberados. Los otros nueve factores restantes demuestran la elegibilidad del preso y estos incluyen: evidencia que muestren remordimiento por el crimen, ausencia de un historial delictivo juvenil, y un historial social estable.

El porcentaje de elegibilidad para presos con sentencias indefinidas ha incrementado dramáticamente de un 8% en el año 2008 a un 30% en el 2015. El aumento se debe a que la Comisión de Audiencias (BPH) ha “encontrado elegibles a más presos”. A pesar de que el gobernador revocó la libertad a una quinta parte de estos presos, casi el 25% de aquellos presos que tuvieron una audiencia en el 2015 ganaron su libertad condicional.

En los próximos artículos consideraremos como se lleva a cabo la decisión de elegibilidad, las características de la audiencia y las variables que tienen un gran impacto estadístico sobre las probabilidades de obtener la libertad condicional.

Una copia del “Stanford Report” esta disponible a través de Prison University Project.

México lucha para erradicar la cultura machista

https://sanquentinnews.com/abogado-senala-preparense-para-su-libertad/

–Traducción por

Marco Villa y

Taré Beltranchuc

Boatwright

Study explores lifers going before the parole board

February 3, 2017 by Wayne Boatwright

California is releasing more lifers on parole, according to a Stanford University report.

Between 2008 and 2015, the parole grant rate increased from 8 to 25 percent for those who appeared before the Parole Board in 2015.

“Parole has been viewed increasingly as a means of managing the state prison population,” according to the April 2016 Federal Sentencing Reporter (Stanford Report).

This has not always been the case. Between 1980 and 2008, the grant rate for lifers was virtually zero. Not only were there few grants, California’s reliance on indeterminate life sentences differs significantly from other states.

While California has approximately 35,000 lifers, Texas is in second place with fewer than 9,000. More than 30 percent of California’s prison population is serving indeterminate life sentences, followed by Utah (29.2 percent) and Nevada (21.5 percent).

The Stanford Report authors acknowledge that “the number is enormous, representing not only a significant percentage of California prisoners, but a substantial portion of the nation’s lifers.”

The developing trend toward parole grants and release decisions is due to the courts, legislation and Gov. Jerry Brown.

CA Supreme Court

The California Supreme Court issued two rulings in 2008 (In re Lawrence and In re Shaputis) that said an inmate could not be denied parole based solely on the outrageousness of the crime committed. Rather, the assessment must be based on the “current dangerousness” of the inmate.

These rulings were counter-balanced with the passage of Proposition 9, Marsy’s Law, in November 2008. Prior to 2008, the default denial length was one year. Marsy’s Law changed parole denials’ default length to 15 years, which could only be reduced where there was “clear and convincing evidence that safety considerations did not require longer incarceration.”

Even after the passage of Marsy’s Law, the parole grant rate continued to increase. The 2011 U.S. Supreme Court Brown v. Plata ruling that California’s overcrowded prisons violate the Eighth Amendment has forced the state to take numerous actions to reduce prison population.

With lifers as a significant portion of California’s inmate population, Governor Brown led a restart of the parole process. Brown appointed Jennifer Shaffer as the executive officer of the Board of Parole Hearings (BPH) in 2011.

Shaffer has overseen both administrative changes and new professional development training resulting in an increase in grant rates to over 25 percent in 2015. These suitability findings are overturned rarely under Brown. Since 2011, Brown has reversed fewer than 20 percent of the rising number of BPH grants.

The Stanford Report brings Money Ball-style statistical reasoning to understanding the BPH decision-making process. The next article in this series will present a crude statistical model for predicting outcomes.

The model is based on knowledge — meaning anything that increases your ability to predict an outcome. It will help you make better predictions than trusting your cell-mate. In the Stanford Report, the statistical model has over 150 different factors and it determines how much weight to give each particular factor.

A copy of the above-mentioned Stanford Report is available through the Prison University Project (PUP) to all PUP students.

Higher age, fewer write-ups boost parole chances

Prison reform could free 30,000 inmates says CSJ

http://sanquentinnews.com/tasty-graduation-for-the-first-class-of-sq-chefs/
Boatwright

How lifers get better parole board deal

January 31, 2017 by Wayne Boatwright

Justicia rota

For decades, lifers were rarely found suitable for parole. Now more than 20 percent are being paroled.

Why? Thanks to changes at the legal, executive, as well as an initiative petition and administrative levels.

Many more prisoners will now have access to parole because of the passage of Proposition 57 in November 2016. It will likely allow thousands more inmates to go before the parole board.

That’s great news for the men in San Quentin who yearn to go home. Now they just need to understand how to take advantage of the changes.

In this first of three articles, which are based on a ground-breaking Stanford University study published in the April 2016 Federal Sentencing Reporter (Stanford Report), we’ll see how the system works.

Today about 35,000 individuals are serving life sentences with the possibility of parole in California’s prison system. These “indeterminate” life sentences used to be called “life means life” by the incarcerated because few were ever found suitable. The reasons for their “unsuitability” were unclear to the denied. That is because the Board of Parole Hearings’ (BPH) decision-making process and suitability determinations “are largely invisible to the public eye,” according to the Stanford Report.

Fewer than 50 state employees handle the caseload equal to one-third of U.S. inmates serving indeterminate terms. There are 12 governor-appointed commissioners and 30-plus civil service deputy commissioners. One commissioner and one deputy commissioner preside over each lifer parole hearing.

Before each hearing, the prison prepares a board packet for the BPH hearing participants. This packet includes key documents from the inmate’s central file (C-File), a summary of the applicant’s crime, criminal record, psychological evaluations, post-conviction progress report, and any prior parole decisions.

A lifer inmate’s initial suitability hearing takes place one year before the minimum eligible release date.

Sacramento, California
State’s Capitol

There were virtually no parole grants resulting in release prior to two 2008 California Supreme Court rulings. Between 1979 and 2007, less than three percent of all BPH hearings resulted in an inmate being found suitable for parole. The vast majority of these were then reversed by the sitting California governor, according to the Stanford Report.

There were few parole grants even though a BPH hearing begins with a legal presumption that an inmate is suitable for release unless “consideration of the public safety requires a lengthier period of incarceration” (California Penal Code 401(b)).

The process has the board consider 15 factors listed in the California Code of Regulations (CCR), Tit. 15, 2402(a). Six factors relate to unsuitability for release. They are exceptionally callous life crime, violent history, psychological problems, institutional misbehavior, previous record of violence or sadistic sexual offenses, and the presence or absence of exit plans. The remaining nine demonstrate suitability. They include evidence of remorse, absence of a juvenile record, and stable social history.

The grant rate for lifer inmates has risen dramatically from eight percent in 2008 to 30 percent in 2015. The increase occurred because the BPH granted more “suitable for parole” rulings. While the governor revoked a fifth of these, there were still close to 25 percent of those who had a parole hearing in 2015 and earned their freedom.

In future articles, we will consider trends in parole and suitability decisions, and variables that have a statistically significant impact on odds of release.

A copy of the above-mentioned Stanford Report is available through Prison University Project.

Higher age, fewer write-ups boost parole chances

http://sanquentinnews.com/game-theory/
http://sanquentinnews.com/tasty-graduation-for-the-first-class-of-sq-chefs/
Boatwright